Anmerkungen zur Tyrannei der Arithmetik

Stephan Ewald hat den interessanten Beitrag “Die Tyrannei der Arithmetik” geschrieben, zu dem ich hier ein paar Anmerkungen machen möchte, zumal ich an einer Stelle direkt dazu aufgefordert wurde.

(Ich finde es ein bisserl übertrieben neben PK [Paul Krugman] in Klammern erwähnt zu werden :~)

Beim nächsten Mal kann ich es auch gerne umdrehen und den Nobelpreisträger in Klammern erwähnen.

Dann wird Paul McCulley zitiert:

Let’s start with a simple tautology for any individual country: Household Financial Balance + Business Financial Balance + Government Financial Balance + Foreign Financial Balance = 0
Again, double-entry bookkeeping: the only way one of the four sectors can run a deficit or surplus is for one or more of the other three sectors to run the opposite. This assertion doesn’t, of course, tell us anything about causation. Nor does it tell us about the composition or the sustainability of the starting positions for global stocks of debt and assets. It’s simply the tyranny of arithmetic for the flows of funds.

So weit ist es korrekt (nur beim Vorzeichen der Auslandsposition muss man aufpassen, da es um die Kapitalbildung oder Verschuldung des Auslands geht):

Die obige Gleichung ist eine schlichte Buchhaltungs-Identität und muss per definitionem gelten.

Wie können wir dann aber daraus etwas über die Welt und die richtige Politik lernen? Dazu bedienen sich die Herren Ewald und McCulley eines Tricks:

Wie Paul McCulley sagt[,] hilft sie [die Buchhaltungsidentität] uns nur dann weiter[,] wenn wir die Dynamik in den verschiedenen Sektoren betrachten. Er macht das an dem Beispiel USA. Der Privatsektor (Haushalte und Firmen) produziert Überschüsse. Die US Haushalte müssen ihre Rekordverschuldung reduzieren. Die US Firmen horten ihre Rekordprofite. Der Auslandssektor – Schwellenländer wie Deutschland – arbeitet hart um US$ Überschüsse zu erwirtschaften. Die Kehrseite der Medaille ist das Defizit des US Staatssektor[.]

Das scheint mir noch eine reine Beschreibung zu sein. Doch jetzt kommt’s:

Was passiert[,] wenn der Staatssektor diese Dynamik in den beiden anderen Sektoren ignoriert bzw. negiert? Er also auch geringere Defizite oder sogar Überschüsse erzielen will. Das Resultat dieser Wirtschaftspolitik kann man in Spanien besichtigen. Die spanische Ausgangslage war ein bisschen anders als in den USA. Der Privatsektor hochverschuldet und der Auslandssektor erzielte Überschüsse von bis zu 10% des spanischen BIP. Aber der spanische Staatssektor produzierte Überschüsse. In Ermangelung einer eigenen Währung konnte der Staatssektor auf den Kollaps nicht a’la USA reagieren und Spanien stolperte von der Großen Rezession in die Große Depression.

Das mag ja sogar stimmen, folgt aber mitnichten aus der Buchhaltungsidentität. Die Sektoren müssen insgesamt zum Ausgleich kommen. Es ist keine definitorische, sondern eine theoretische bzw. empirische und sogar normative Frage, ob der Staat mit Defiziten zu reagieren hat, wenn Haushalte und Unternehmen Überschüsse erwirtschaften. So ist es in einer Krise nicht zwingend, dass der Privatsektor Überschüsse erwirtschaftet. Gerade die Banken wären schwer verschuldet, würden sie nicht vom Staat gerettet. Der Staat könnte auch hohe Steuern einnehmen oder regulatorisch jeden Sektor für sich zum Ausgleich bringen.

Was sind denn nun die Gegenargumente der Austeritäts-Befürworter? Im Prinzip lauert mehr oder weniger versteckt hinter jedem Gegenargument die Theorie von der Ricardian Equivalence.

Die Ricardo-Äquivalenz finde ich aus verschiedenen Gründen nicht überzeugend, was ich bei anderer Gelegenheit einmal ausführen werde. Aber ist sie wirklich das einzige Argument für Austerität (zumal sie noch nicht einmal wirklich dafür spricht)? Mir scheinen noch mindestens zwei andere Gründe wichtig: Erstens kann das Staatsdefizit selbst als Problem empfunden werden. Zweitens möchte kein Euro-Land für das Defizit von anderen aufkommen müssen.

Jetzt müsste ich noch eine Jeremiade über den Euro schreiben wegen der Qualifizierung von Paul McCulley “mit eigener FIAT Währung”. Aber der Beitrag ist sowieso schon so lang da reiche ich den Stab an den Wirtschaftsphilosophen weiter in der Hoffnung auf einen Beitrag dazu von ihm.

Eigentlich ist der Analyse wenig hinzuzufügen. Man könnte noch den jeweiligen Zentralbanksaldo als fünfte Position einführen (oder das auch zum Staatssektor zählen, wie es Herr Ewald bei “VWL für Piraten: die Schuldenbremse” tat). Dann zeigt sich, dass Euro-Länder über diese Position nicht frei verfügen bzw. keine eigene Geldpolitik betreiben können. Außerdem sind sie jeweils bei ihren Defiziten beschränkt, da ihnen tatsächlich die Euro ausgehen können. Schließlich gibt es noch die Hoffnung, dass von anderen Euro-Ländern Transferzahlungen geleistet werden, was aber diese anderen Länder, insbesondere Deutschland, nicht wollen. So trägt der Euro zu realen ökonomischen Problemen und politischem Streit bei statt zu Prosperität und Völkerverständigung.

Viele Kommentatoren hier führen gerne eine Systemdebatte. Zum Beispiel Carlos mit seinen Hinweisen, dass der Kapitalismus ganz von alleine an die Wand fährt. Ich habe nichts gegen Systemdebatten und finde persönlich das System des Finanzkapitalismus auch suboptimal um es milde zu formulieren. Trotzdem sollte man meiner Meinung nach unterscheiden. Man kann eine Debatte über Probleme wie Austerität JA oder NEIN im Rahmen der Systemlogik führen. Das habe ich hier versucht. Und man kann eine Meta-Debatte über die Systemlogik als solche führen. Das ist aber eben eine andere Debatte.

Seit wann ist die Arithmetik eine kapitalistische Systemeigenschaft? Dass das gegenwärtige Finanzsystem und dessen Regulierung katastrophal sind, geben auch Ökonomen wie ich sofort zu, doch das kam hier doch gar nicht vor. Die Buchhaltungsidentität bliebe auch im Sozialismus erhalten, selbst wenn die Unternehmen alle verstaatlicht würden. Sogar wenn man Geld und Kredit abschaffen würde, würde die Buchhaltungsidentität trivialerweise erfüllt. Dieser Tyrannei entgeht also keiner.

Why Germany is a Safe Haven

Beate Reszat wrote in her blog about “The home-currency problem in the euro area”. Her main thesis is that all members of the euro zone are in trouble and that there is no safe haven against a break-up of the euro, at least not inside of the euro area. I wrote this comment about that:

You are right that the euro is a large problem for all countries. However, the problem is not symmetric and Germany is not the next weak link but the economically strong country that holds the whole currency union together (at least until now but perhaps not much longer). Formally, Germany has the same problem as Greece, lacking its own currency and thereby being at risk of becoming insolvent. In fact, the situation is very different. If (when) Greece leaves the euro, the new drachm[a] will be very weak. If Germany does the same, the new D-Mark would be very strong and the remaining euro would fall or be destroyed. Looking for a sa[f]e haven in Europe, the markets find it in Germany.

Ms Reszat did not buy my argument and wrote “Safe haven under euro uncertainty – a reply”. We agree on the following (all following citations are from her last blog post):

Currently, the euro is no country’s currency. It is too weak for the stronger members of the euro area and too strong for representing the economies of the weaker ones as I wrote. Germany is one of the strong countries which explains why at the moment within the euro area capital is flowing to it above all from weak southern European countries.

However, I disagree with the following forecast:

With rising probability that the euro will not survive it matters less and less which country is the strongest in the euro area. If the future of the euro is regarded as uncertain investors will flee the currency – no matter where it is held – and German investors will not differ from others since, as I argued, in this case the euro is as foreign to them as to any other euro-zone citizen.

Yes, the euro is foreign to Germany, too, but its replacement, a new D-mark or whatever its name, will be strong. Euros in a Greek bank account may become drachmae quite soon. The same could happen to euro bills and coins that someone in southern Europe has in his wallet or under her pillow. Nobody knows when and how the euro will break up in national currencies. However, it is quite sure that German bonds, Bunds, will be paid back in the new German currency in this case. Within a permanent euro area there would be no reason to seek Germany as a safe haven. Only the high risk of an end of the euro, at least for some or even all countries, makes Germany and its government loans that attractive. Ms Reszat thinks instead:

With a return to national currencies, however, it is no longer Germany’s relative position to other euro zone countries which matters. Investors will compare the new “D-mark” to its international rivals – the US dollar, the Japanese yen and maybe a handful of other currencies which are all outside the current euro area. In this comparison, Germany will appear rather weak. High indebtedness, a recession looming on the horizon, the threat of political instability (the failed euro experiment will further destabilize the country) and neighbour countries and main trading partners sever[e]ly damaged by the crisis and austerity policies – all this will reduce its attractiveness. As a consequence, investors from Germany and elsewhere will try to reduce the share of certain European assets in their portfolios, which suddenly will appear far too high, and shift capital from the former euro area to other parts of Europe (i.e. UK, Switzerland …) and, above all, to other world currencies. Investors in and outside Europe will feel a strong need to revise their diversification strategies.

I do not think that. Firstly, markets and investors are forward looking. As long as the euro zone seemed safe, the money was flowing out of Germany to the periphery. Now it is flowing back because the euro is insecure. If the argument of Ms Reszat were correct, the money would flow out of the euro zone altogether including Germany right now. Secondly, the financial and economic positions of alternative countries outside the euro zone like UK and Switzerland or farther afield the USA and Japan are not that great, too. Switzerland is too small, Japan is highly indebted and in a economically weak position since more than twenty years, the USA has political problems and could try to inflate its way out of its debts.

For sure, the prospect of a chaotic end to the euro is not nice. However, it would hit not only Germany and other euro countries but the whole world. The economic position of Germany is and remains strong. The high German export surplus would be reduced when other European countries have less and weaker money to buy German goods but many exports go to other countries. One large problem for Germany and its export industries would be a strong currency appreciation. However, this brings about a healthy reduction of the excessive German export surplus and an increase of the demand for imports. If the appreciation becomes too high, it will be limited by its own effects. In any case, it is not reasonable to fear a too weak and too strong currency at the same time. This is only a problem for the euro that is too strong for Greece and too weak for Germany.

Investors in and outside Europe will feel a strong need to revise their diversification strategies. Many had markedly increased their exposure to the newly established euro area after the introduction of the common currency expecting that it will play a greater role in international relations than individual regional currencies ever had. Now they will have to dismiss this idea.

Sorry, but I do disagree with this kind of reasoning, too. As a matter of fact, the current world reserves in euros are lower than they were for the old D-mark. I would expect them to be higher for a new D-mark again. The euro was and is a complete failure. All countries including Germany will profit as soon as this is realised by the responsible politicians and they abolish the euro as orderly as possible.

Was (nicht) für Habilitation und Privatdozentur spricht

Eigentlich wollte ich die Diskussion zu den Privatdozenten in die Kommentare zu ‘Weitere Überlegungen zu Privatdozenten’ verlagern. The Lumpy Economist gab jedoch “Another Reply to the Wirtschaftsphilosoph in the Privatdozenten Debate” mit einer so interessanten Argumentationsfigur, dass ich nicht widerstehen kann, sie in diesem Blog-Eintrag zu zerlegen. Er knüpft an folgende These von mir an, die ich eigentlich für selbstverständlich hielt: “Beim Vergleich von Hochschulsystemen darf man sich nicht nur die Rosinen herauspicken oder gar in einem Land nur die Rosinen und im anderen die verbackenen Stellen. Zum US-System gehören auch die vielen ganz schlechten Hochschulen.” Dazu schreibt er:

This is a good example of how rhethorical devices work. Very often I hear or read reasonable things like “institutional details matter” or “one needs to look at the whole system”. Fine. But what the Wirtschaftsphilosoph would have had to show is how the specific institutional details that he mentioned are pertinent to the Privatdozentendebate.  He would have had to show that my proprosal to get rid of Habilitation and Privatdozenten (or rather my proposal to strengthen the dissertation and the role of the junior professor towards a true tenure track system and then get rid of the Habilitation) would causally lead to this long tail of low-quality universities that we have in the U.S. (otherwise why bring up these institutional details about the long tail in the quality distribution of US universities). I do not believe such an argument was made.

Natürlich habe ich kein solches Argument vorgebracht. Es wäre auch ziemlicher Unsinn, die schlechte Qualität von Hochschulen nur auf das Fehlen von Habilitationen und Privatdozenten zurückzuführen, so dass sich allein durch deren Einführung die Qualität stark heben würde. Ich meine doch gerade umgekehrt explizit, dass man sich bei einem Systemvergleich nicht einfach ein Element herauspicken darf. Genau das macht jedoch der geschätzte Kollege, dessen Hauptargument gegen Habilitationen und Privatdozenten lautete, dass die Spitzenuniversitäten in den USA (nicht nur Top 10, sondern Top 100 oder meinetwegen auch Top 300) ohne sie auskommen. Also müsste er eigentlich zeigen, dass diese Universitäten auf kausale Weise nur deshalb so gut sind, weil sie keine Habilitationen und Privatdozenten haben. Das ist doch mindestens ebenso absurd wie die Behauptung, die er mir unterzuschieben versucht, dass die schlechten Colleges dort ihre geringe Qualität dem Fehlen dieses einen deutschen Spezifikums verdanken würden.

Nach Abschaffung von Habilitation und Privatdozentur werden deutsche Universitäten doch nicht plötzlich so gut wie amerikanische Spitzenuniversitäten oder so schlecht wie die schlechtesten Hochschulen dort. So wichtig sind sie nicht, sondern nur ein Element unter vielen. Dessen Vor- und Nachteile müssen für sich genommen untersucht werden und können nicht durch einen Verweis auf die USA pauschal gezeigt werden. Eine ganz andere Frage ist die, ob das US-amerikanische Hochschulsystem insgesamt dem deutschen überlegen ist. Dazu muss man dann neben den Spitzenuniversitäten auch den Rest der Verteilung sowie die Kosten des Systems und weitere Systemvoraussetzungen betrachten. Hält man es nach dem Vergleich für besser und außerdem kopierbar, dann sollte man in der Tat die Abschaffung von Habilitation und Privatdozentur fordern, jedoch nicht als isolierte Maßnahmen, sondern als Teil einer sehr viel umfassenderen Umgestaltung.

Wenn wir jedoch nur über Habilitation und Privatdozentur, deren Vor- und Nachteile und mögliche Abschaffung diskutieren, dann geht es notwendigerweise um das deutsche (oder meinetwegen auch österreichische oder schweizer) Hochschulsystem und eine begrenzte Veränderung darin. Das amerikanische Hochschulsystem ist dafür schlicht irrelevant, abgesehen von der Möglichkeit, dass einzelne Forscher dorthin abwandern oder von dort zurückkehren können, dass es also unabhängig von seiner eigenen Güte die Bedingungen hier beeinflusst. Zu dieser spezifischen Debatte meint Herr Bachmann:

In fact, I am afraid that the Habilitation as an institutional feature causes something else: a trend towards mediocrity (I mean this as a tendency, not about each and every single Habilitation ever written – very often they are just high-quality papers and have Habilitation only as a name on it). Why? Because it may lead to the following situation in hiring committees (I am assuming here for the sake of the argument that where papers are published is a decent reflection of their quality): candidate A has a Habilitation with four papers published in third tier journals. Candidate B has no Habilitation, a Journal of Economic Theory publication and a revise and resubmit at Econometrica and a bunch of highly-circulating working papers in the pipeline. A culture based on formalisms (and the Habilitation is such a formalism) would most likely pick candidate A. I would want candidate B to be hired, because candidate A has already shown what he is capable of and what he is most likely not capable of (producing high-quality research).

Es gibt in der Tat Kollegen (z. B. Herr Thielemann?), die meinen, dass allein die Habilitation zählen sollte und die Veröffentlichung in irgendwelchen Journalen, die sie weder kennen noch schätzen, selbst wenn sie zu den besten auf der Welt zählen mögen, irrelevant ist. Diese Kollegen würden Kandidat A bevorzugen. Das trifft aber nicht auf mich zu und so ist meine Verteidigung der Habilitation auch nicht zu verstehen. Kandidat B ist besser ausgewiesen und sollte genommen werden, wozu ihm inbesondere sein Artikel im Journal of Economic Theory als habilitationsadäquat bzw. als gesetzlich geforderte zusätzliche wissenschaftliche Leistung über die Promotion hinaus anzuerkennen wäre (ein formales Problem könnte sich noch ergeben, wenn dieser Artikel Teil seiner kumulativen Disseration war, doch auch dafür ließe sich eine Lösung finden).

Herr Bachmann scheint nun zu glauben, dass wir in einer Welt leben, in der wir immer zwischen solchen Kandidaten A und B zu wählen hätten. Dann bräuchten wir in der Tat keine Habilitation. Wenn die RWTH Aachen inzwischen in solch einer komfortablen Bewerber- und Auswahlsituation ist, dann meinen Glückwunsch. Die Realität sieht aber an anderen Universitäten und vor allem auch in anderen geistes- und sozialwissenschaftlichen Fächern häufig anders aus. Kandidat B hat sich entweder gar nicht beworben oder würde ohnehin nicht kommen. Neben Kandidat A gibt es jedoch noch die nette Kandidatin C, die zwar nicht habilitiert ist und auch noch gar keinen referierten Aufsatz veröffentlicht hat, deren Bewerbungsvortrag jedoch insbesondere bei den Studierenden gut ankam. Da das Land NRW bei der leistungsbezogenen Mittelvergabe eine zusätzliche Professorin belohnen würde, beruft man sie gerne. Da Herr Bachmann gar keine formalen Zugangsvoraussetzungen wünscht, könnte man natürlich auch den unpromovierten und eigentlich fachfremden Kandidaten D favorisieren, der als Referent des Hochschulratsvorsitzenden die Kontakte zur mittelverteilenden Hochschulleitung verbessern würde. Der Berufungskommissionsvorsitzende denkt derweil darüber nach, ob nicht auch seine studentische Freundin E eine gute Kollegin abgäbe. Ich finde es deshalb gut, dass es formale Standards gibt, die keine sehr guten Kandidaten garantieren, aber den Zugang für besonders problematische Bewerber erschweren, während begründete Ausnahmen für hervorragende Bewerber wie Kandidat B immer möglich sind.

Um zu den Privatdozenten zurückzukommen, also umsonst lehrenden Habilitierten ohne Professur, dazu meinte ich: “Man könnte auch einmal über die vielen Adjunct Professors in den USA, auch an guten Universitäten, diskutieren oder über die normalen ‘Professors on Food Stamps’.” Herr Bachmann fragt:

Of course one would could discuss these things, but what have they got to do with the topic?

Ganz einfach, auch in den USA, übrigens bei guten und weniger guten Universitäten gleichermaßen, gibt es zunehmend mehr schlecht bis sehr schlecht bezahlte Lehrende. Ist das wirklich so verschieden von dem Privatdozentenproblem hierzulande?

It’s hard for me to understand how one cannot see the differences in power, independence and outside options between Privatdozenten and Honorarprofessoren.

Natürlich sehe ich den Unterschied, sonst hätte ich das Beispiel doch gar nicht gebracht. Der Witz ist, dass die formale Struktur, also Titel gegen unbezahlte Lehre, gleich ist, so dass diese Struktur offensichtlich nicht das Problem ist, sondern etwas anderes (z. B. die soziale Lage und das Fehlen von guten Outsideoptionen für viele Privatdozenten, jedoch gerade weniger in den Wirtschaftswissenschaften).

Privatdozenten teach for essentially nothing in order to keep their title.

Das tun die Honorarprofessoren auch.

But think of how likely it is in the current system that a Privatdozent says: screw you, I am not going to teach for you for nothing, I work as a cab driver, and then has a good chance of still being invited for job talks or still being promoted by his Habilitation advisor. De facto, if you do not want to give up hope to become a professor – you have to do it.

Das würde ich bezweifeln, gerade bei Berufungskommissionsmitgliedern wie Herrn Bachmann. Ihm ist es doch erklärtermaßen vollkommen egal, ob jemand habilitiert ist oder gar über Jahre den Privatdozentenstatus aufrechterhalten hat. Statt umsonst zu lehren, sollten Habilitierte (und Unhabilitierte) jede freie Minute in das Erstellen möglichst hochwertiger Publikationen stecken. Weiterhin gibt es etliche ältere Privatdozenten, die bereits wissen (müssten), dass sie nie mehr berufen werden, schon gar nicht als Beamte, weil sie die dafür relevanten Altersgrenzen überschritten haben. Trotzdem wollen sie aus verschiedenen Gründen Privatdozenten bleiben oder auch außerplanmäßige Professoren werden. Was spricht dagegen?

I simply want a debate or a reflexion about which career system for researchers is better: 1) a four year good liberal arts education with some specialization, then a decision on whether to get a job, get a professional degree or go into research with a high-quality doctorate that is followed by a trial period, where the researcher has equal standing as a professor, just not a lifetime appointment, but where this lifetime appointment is guaranteed after fulfilling certain verifiable criteria (tenure track) – all this done with an up or out decision by the mid thirties; or 2) a three year pseudo-scientific bachelor followed by another two year master, then a doctorate with maybe some more coursework, then either a junior professorship where you cannot even take part in faculty meetings, cannot advise dissertations right from the get go, are not trusted to teach the cutting edge stuff, and have no tenure track; or another assistant phase as a Habilitand, where you write papers (or a monograph), all still under the supervision (not necessarily just guidance) of a senior guy and then become a Privatdozent and then maybe a professor – all this is done by your forties, if you are lucky.

Okay, wenn die Situation so beschrieben wird, dann liegt es sehr nahe, für die erste Option zu votieren. Allerdings sind wir dann eigentlich bereits wieder beim allgemeinen Systemvergleich, in den weitere Aspekte einbezogen werden müssten, also nicht nur, was für Forscherkarrieren besser ist. Außerdem ist das Bachelor-Master-System bereits ein Fremdkörper, der das deutsche System wohl verschlechtert statt verbessert hat, obgleich er ebenfalls mit dem Verweise auf die USA angepriesen wurde, ohne dem Vorbild zu entsprechen. Nimmt man hingegen im zweiten Szenario einfach Habilitation und Privatdozentur weg, ist es dann wirklich besser oder nicht noch schlechter?

Weitere Überlegungen zu Privatdozenten

Nach ‘Privatdozenten’ schrieb ich gestern meinen ersten englischen (Gast-)Beitrag ‘Another Response to The Lumpy Economist’, worauf Rüdiger Bachmann nochmals antwortete mit “Privatdozenten continued…”. Darauf antworte ich jetzt noch einmal mit diesem Beitrag auf Deutsch, da es beim “Lumpenökonom” keine Kommentarmöglichkeit gibt und ich die Gastfreundschaft dort mit Gastbeiträgen nicht überstrapazieren will. Gegebenenfalls sollten wir die Diskussion bei den Kommentaren hier fortführen. Zumindest werde ich weitere Antworten zu diesem Thema dann hier einstellen, wobei sich auch jeder sonst an der Diskussion beteiligen mag.

I hope I will never be at such a University. If that happens – maybe we should switch to a system, where only outside and qualified comittees can choose appointees, if the existing faculty is not qualified to do so.

Gravierende Probleme bei Berufungsverfahren kommen an fast allen Universitäten vor, zumindenst wo ich nähere Informationen hatte, sei es als Berufungskommissionsmitglied, Gutachter, Bewerber oder einfach Zuhörer. Outsider sind dabei häufig nicht die Lösung, sondern ein gravierender Teil des Problems. Wer wählt sie aus und beurteilt ihre Qualifikationen? Vor allem haben sie eigene Interessen. In Österreich entscheiden jetzt wohl externe Gutachter statt der internen Berufungskommission. Dabei kommt es vor, dass der Gutachter sich bei einem eigenen Habilitanden nicht etwa für befangen erklärt, sondern diesen für Platz 1 nominiert und damit Erfolg hat.

[T]his circle is much bigger than the Wirtschaftsphilosoph intimates. [...] Besides Harvard and Stanford, Yale or Princeton there are many, many excellent public universities that should be the role model for German public universities, and they play by essentially the same rules as the Ivy League. My guess, we have at least a 50, if not 100 such universities in the US[.]

Meinetwegen kann es auch 200 oder 300 sehr gute US-Universitäten geben, die besser sind als der deutsche Durchschnitt. Aber laut Wikipedia gibt es über 3.000 Senior Colleges in den USA. Davon sind etliche schlechter, als man sich das hier in Deutschland überhaupt vorstellen mag. Das System ist ganz anders, viel freier und ungleicher als bei uns. Es gibt kein Zulassungsverfahren für Hochschulen, jeder kann eine eröffnen, weshalb auch Akkreditierungen so wichtig sind, die uns hierzulande völlig unnötig vorgeschrieben werden. Bei einem Systemvergleich oder sogar dem Versuch der Systemübertragung ist es nicht angemessen, nur die Spitze, sei es nun das oberste Prozent oder die obersten zehn Prozent, zu betrachten und den Rest unter den Tisch fallen zu lassen.

There is maybe another idea (or really ideology) that we may have to think about: is it really the case that every German faculty, every German professor should advise dissertations or habilitations? What for? If they do not publish themselves?

Das ist natürlich ein Problem. Allerdings geht der hiesige Trend gerade in die andere Richtung. Auch Fachhochschulprofessoren sollen promovieren dürfen, selbst wenn sie gar nicht forschen. Bei den Universitätsprofessoren ist das hiesige Lehrstuhlsystem mit Mitarbeitern zu berücksichtigen. Ohne wissenschaftlichen Mittelbau bricht die hiesige Lehre zusammen, während dessen größter Anreiz die Promotion ist. Dies unterstreicht, dass punktuelle Änderungen oft mehr Schaden als Nutzen anrichten. Eine komplette Systemumstellung ist allerdings auch mit Risiken und vor allem hohen Kosten verbunden. So müssten viel mehr Professoren eingestellt werden. Das mag die Probleme vieler Privatdozenten lösen, doch gerade in marktgängigen Fächern gibt es schon heute oft nicht genug hinreichend qualifizierten Nachwuchs.

[W]hy should we produce doctores that do not want to work academically and only want to have a title for more money – is that really our job as universities? I would think not.

Ich denke doch. Ebenso könnte man fragen, warum wir Bachelor- und Masterstudenten ausbilden, die nicht an der Universität bleiben wollen. Die wollen auch nur einen Titel und mehr Geld verdienen. Doch die (Aus-)Bildung von Akademikern war und ist noch immer die wichtigste Aufgabe von Hochschulen. In gewisser Weise sind die Doktoranden heutzutage überhaupt erst die eigentlichen Studenten, jedenfalls im Sinne Humboldts, die in der Gemeinschaft mit den Lehrenden und durch eigene Forschung lernen.

 [A] nice side effect would be that we will not get Guttenberg dissertations anymore (a phenomenon that is largely absent in the U.S.), where people become doctores without any academic intentions. I would say: lets make the doctoral dissertation again what it should be – a certification for scientific ability (not for cocktail parties) and get rid of all the other stuff.

Die erwischten Plagiatoren waren zumindest bislang alle externe Doktoranden. Vielleicht sollte man die externe Promotion ganz abschaffen (statt eine große Quantität an Promotion mit zusätzlichen Mitteln zu belohnen), da die entsprechenden Dissertationen meist schlecht, wenn nicht gar gefälscht, sind und durch sie die Preise für die Mitarbeiter verdorben werden. Ansonsten besteht der Wert einer Promotion natürlich gerade darin, wissenschaftliche Fähigkeiten bzw. eine eigenständige wissenschaftliche Leistung nachzuweisen, was offensichtlich nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch außerhalb wertvoll ist.

I simply fail to see why German universities can keep partial competitiveness by sticking to Habilitation and Privatdozenten.

Allein für sich genommen macht das natürlich keinen Sinn. Bei kompletter Übernahme des US-Systems müssten Habilitation und Privatdozentur ohnehin abgeschafft werden. Doch als ein Baustein im traditionellen deutschen Universitätssystem hatten sie durchaus eine Funktion und sie können diese meiner Ansicht nach auch für die absehbare Zukunft behalten. Ein wissenschaftlicher Markt rein persönlicher Reputation ohne Abschlüsse und Titel mag an der Spitze funktionieren, in der Breite gibt es Probleme. Hier schützen Mindestanforderungen und institutionelle Reputation vor schlimmstem Missbrauch bei der Verteilung staatlicher (Quasi-)Renten. Die staatliche Besoldung will Herr Bachmann vermutlich auch abschaffen, doch das unterstreicht nochmals das Zusammenwirken der Systemelemente.

[I]n an international science labor market, Germany is subject to a massive adverse selection (which it is anyway, but it might be exacerbated by this mechanism): if somebody has a chance to get an up or out decision 6 years after their PhD at the age of, say 30 or a little older, and then still has the chance of doing something else (and can thus more easily build a family) - why would they not go to the US or comparable systems? There is a danger that what Germany is left with are the people who do not want to or cannot (because they would not be selected by the top US universities) face this early competition.

Adverse Selektion ist ein Problem, doch über Länder-, Sprach- und Kontinentalgrenzen ist die Mobilität selbst in der relativ mobilen Wissenschaft noch vergleichsweise klein. Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum Nachwuchswissenschaftler in Deutschland bleiben. Man könnte sogar umgekehrt fragen, warum Personen, die einmal gegangen sind, wieder zurückkommen und ob in dieser Personengruppe die adverse Selektion nicht viel größer ist als bei denen, die gar nicht erst gingen.

As I have said before: this system works, and not just at Ivy League institutions. Or is the Wirtschaftsphilosoph saying that tenure decisions in US universities are on average poor?

Natürlich nicht, wobei es große Unterschiede zwischen den Top 300 und den Bottom 1000 gibt. Ein weiterer großer Systemunterschied ist der, dass in den USA mehr und differenziertere Marktchancen für die nicht ganz so guten Nachwuchswissenschaftler bestehen. Wer es nicht in den Top 10 schafft, findet ein Plätzchen in den Plätzen 11 bis 100, wer von dort kommend eine immer noch akzeptable Professur braucht, findet sie in den Top 300 etc. In Deutschland haben es hingegen Privatdozenten und Juniorprofessuren, die keine Universitätsprofessur auf Lebenszeit erringen, sehr schwer, da sie an den Fachhochschulen nicht so gerne genommen werden und weitere Optionen im Hochschulsystem kaum bestehen. Außerhalb des Hochschulwesens werden auch in marktgängigen Fächern lieber frisch promovierte als habilitierte Wissesnschaftler genommen.

The way I understand the system is that in order to keep the title of Privatdozent one needs to teach (mostly for the home university) for essentially nothing. I may be wrong here. If it’s just the title, why not keep it for life without having to teach?

Um den Titel ‘Privatdozent’ und die Lehrbefugnis zu behalten, muss man regelmäßig lehren. An der verleihenden Universität hat man das Recht, diese Lehre zu erbringen, wobei ich von einem Fall gehört habe, wo die Universität dafür Raummiete verlangte, der betreffende Privatdozent also nicht nur nichts bezahlt bekam, sondern noch etwas bezahlen sollte. Die Lehre kann alternativ an einer anderen Universität erbracht werden, wenn man dort z. B. einen Lehrauftrag oder eine Gastprofessur hat. Wer dauerhaft den Standort wechselt, kann sich auch umhabilitieren und Privatdozent anderswo werden. Nach fünf Jahren Privatdozentur kann auf Antrag der Titel ‘außerplanmäßiger Professor’ bzw. ‘apl. Prof.’ verliehen werden, der ebenfalls mit keiner Stelle und Bezahlung verbunden ist. Was man nicht wieder verliert, auch wenn man zu lehren aufhört, ist die Habilitation, die in einigen Bundesländern zum Titel ‘Dr. habil.’ führt, der allerdings nicht additiv, sondern nur ersetzend zum normalen Doktortitel geführt werden darf (und auch von den meisten Professoren einschließlich mir nicht explizit verwendet wird).

I tried to make a bigger point that the Wirtschaftsphilosoph seems to have missed. He argued essentially that if people voluntarily want to become Privatdozenten and teach for essentially nothing, we should let them. My argument was: this very neoclassical, individualist principle is OK and I respect it, but I was also pointing out that this is not how in general we organize our society. Sometimes we do, sometimes we do not, i.e. we sometimes have provisions that prevent people from voluntarily becoming unfree. I was merely suggesting that the Privatdozenten case might be one such case, which we should prevent from happening as an academic community.

Wenn ich den Punkt nicht richtig gesehen habe, dann ist das leider immer noch der Fall. Mir ist nicht klar, worin die Unfreiheit der Privatdozenten bestehen soll. Sie haben oft keine der Qualifikation entsprechende Stelle, aber macht sie das unfrei? Sind Arbeitslose unfrei? Außerdem müssen Privatdozenten unbezahlt lehren, meist eine Veranstaltung pro Jahr (oder je nach Universität auch pro Semester), um Privatdozenten zu bleiben. Doch sie können den Titel jederzeit aufgeben, wenn sie möchten. Er ist auch kein formales Berufungskriterium für eine reguläre Professur, für die faktisch irgendwann ohnehin kein Ruf mehr zu erwarten ist. Schließlich gibt es noch eine große Gruppe an den Hochschulen, die zu vergleichbaren Bedingungen ohne Honorar nur für den Titel lehrt, nämlich die Honorarprofessoren. Sind sie unfrei? Sie sind jedenfalls meist alles andere als arm, sondern ziehen aus dem Titel oft mehr geldwerte Vorteile als hauptamtliche Professoren überhaupt verdienen.

Another Response to The Lumpy Economist

I am glad to answer (again) to Rüdiger Bachmann alias The Lumpy Economist and his post “The Wirtschaftsphilosoph Responds”, this time at both our blogs simultaneously and thus for the first time in English.

In fact, we do not need dissertations at all. Let the academic market via reputation and publication decide these things. I am of course aware that there is potential for market failure, but by and large the US (and now international) Economics job market system works. People there take professorships without even having finished a dissertation.

I think we are talking about different markets and experiences here. For the best universities and academics I do agree. Formal degrees are neither necessary nor sufficient for excellent scholars. Nevertheless, degrees can be valuable signals of scholarship that is not evident. On average, someone with a doctorate from a good university is better than someone without and the same holds for a habilitation. I have seen several searches for professors in which only the lack of a habilitation or any equivalent prevented the hiring of an academically very poor candidate. The same is true for the doctorate at universities of applied sciences without which many more practitioners without any academic credentials would be appointed. Also in the USA outside of the small circle of top universities the requirement of a PhD for professors is sensible. Good would-be professors can quite easily write a dissertation or even hand in their articles as a cumulative one such that I always wonder why applicants have not already done so if they are really so good.

What did I mean by “ist gar nicht klar, dass vergleichbare, nur dann offensichtlich schlechtere Bedingungen als an US-Spitzenhochschulen wirklich die bessere Wettbewerbsstrategie sind als ein Nischenplatz mit langer Tradition und eigenen Liebhabern“? I was talking about an important general point that is not only relevant for universities but also commercial companies or economic systems. Often there is not just one best strategy everyone should try to copy. Firstly, there could be different equilibria. Several of them could be equally good. Even if one is the absolutely best one, the second one could be only slightly worse such that the switching costs would be higher than any gain from switching. Secondly, one equilibrium does not mean that all players must have the same optimal strategy. Even if strategy A is clearly the best one, the best answer to it could be strategy B, while all players playing strategy A could be detrimental to all of them or all others but the first mover. For the second mover a niche strategy could be much better. This is especially true for German universities that (should) know that they cannot beat the best American universities and what happens to the losers in the USA that are in a much worse position and shape than any German university is.

First, there is the idea of insurance – maybe by making a scientific career too risky we select the wrong people in there (we could lose brilliant, but risk-averse people), but even if we do not, providing insurance is welfare-improving. So having a system that tells people at the end of their twenties, whether they have a shot, versus a system that tells it to them at the end of their thirties or mid-forties is different in that respect.

This is a strong argument but the price for the proposed insurance could be too high. Yes, too much risk in academia (for the young academics, not tenured professors) is a problem because it lowers welfare and may attract the wrong kind of people. However, who decides on which evidence who is hired for life in his or her twenties and who will never be hired whatever (s)he may perform thereafter? I think such decisions would be quite poor. Instead, it should be as clear as possible what is expected to get tenure. Then everybody who wants to try it should have a chance.

Secondly, in society we have – for good reasons – other provisions that prevent us from making ourselves unfree. For example, any German labor court would void any labor contract that binds an employee for the rest of his life to an employer (although committing to stay no matter what may be the bilateral optimal thing to do). Right now the state government of NRW has com[m]itted to “feed” me for the rest of my life, but I have no such obligation to the NRW government to work for them (I am sure this would be unconstitutional). Of course, we can debate whether the Privatdozenten case is such a case (and I am also sure that there are many Privatdozenten that are happy and treated well), but I do not think it takes too much of a liberal paternalism to see that some of these contracts are close to exploitation that maybe we should young (and maybe a little naive and enthusiastic) researchers protect from.

I am not sure what Rüdiger Bachmann is talking about here. It is correct that labour contracts binding employees for life are forbidden. Consequently, there exist no such contracts, neither at German universities nor anywhere else. There is no contract at all for a Privatdozent as such. This is a title, not a job, and one gets it after a successful habilitation and not by signing any contract. The real problem for Privatdozenten is that the title entails no money such that they either need some private funds (there comes the name from) or a job, either at the university or outside. The follow-up problem for Privatdozenten is that there are so few good and tenured jobs besides professorships at German universities such that most of them hold short-term and poorly paid appointments. How denying them even those opportunities helps them in any way or why it is even be called “social” I cannot understand. Good for all current Privatdozenten would be guaranteed life-time employment after the habilitation. However, this would destroy the academic prospects and opportunities for many younger academics.