Why Germany is a Safe Haven

Beate Reszat wrote in her blog about “The home-currency problem in the euro area”. Her main thesis is that all members of the euro zone are in trouble and that there is no safe haven against a break-up of the euro, at least not inside of the euro area. I wrote this comment about that:

You are right that the euro is a large problem for all countries. However, the problem is not symmetric and Germany is not the next weak link but the economically strong country that holds the whole currency union together (at least until now but perhaps not much longer). Formally, Germany has the same problem as Greece, lacking its own currency and thereby being at risk of becoming insolvent. In fact, the situation is very different. If (when) Greece leaves the euro, the new drachm[a] will be very weak. If Germany does the same, the new D-Mark would be very strong and the remaining euro would fall or be destroyed. Looking for a sa[f]e haven in Europe, the markets find it in Germany.

Ms Reszat did not buy my argument and wrote “Safe haven under euro uncertainty – a reply”. We agree on the following (all following citations are from her last blog post):

Currently, the euro is no country’s currency. It is too weak for the stronger members of the euro area and too strong for representing the economies of the weaker ones as I wrote. Germany is one of the strong countries which explains why at the moment within the euro area capital is flowing to it above all from weak southern European countries.

However, I disagree with the following forecast:

With rising probability that the euro will not survive it matters less and less which country is the strongest in the euro area. If the future of the euro is regarded as uncertain investors will flee the currency – no matter where it is held – and German investors will not differ from others since, as I argued, in this case the euro is as foreign to them as to any other euro-zone citizen.

Yes, the euro is foreign to Germany, too, but its replacement, a new D-mark or whatever its name, will be strong. Euros in a Greek bank account may become drachmae quite soon. The same could happen to euro bills and coins that someone in southern Europe has in his wallet or under her pillow. Nobody knows when and how the euro will break up in national currencies. However, it is quite sure that German bonds, Bunds, will be paid back in the new German currency in this case. Within a permanent euro area there would be no reason to seek Germany as a safe haven. Only the high risk of an end of the euro, at least for some or even all countries, makes Germany and its government loans that attractive. Ms Reszat thinks instead:

With a return to national currencies, however, it is no longer Germany’s relative position to other euro zone countries which matters. Investors will compare the new “D-mark” to its international rivals – the US dollar, the Japanese yen and maybe a handful of other currencies which are all outside the current euro area. In this comparison, Germany will appear rather weak. High indebtedness, a recession looming on the horizon, the threat of political instability (the failed euro experiment will further destabilize the country) and neighbour countries and main trading partners sever[e]ly damaged by the crisis and austerity policies – all this will reduce its attractiveness. As a consequence, investors from Germany and elsewhere will try to reduce the share of certain European assets in their portfolios, which suddenly will appear far too high, and shift capital from the former euro area to other parts of Europe (i.e. UK, Switzerland …) and, above all, to other world currencies. Investors in and outside Europe will feel a strong need to revise their diversification strategies.

I do not think that. Firstly, markets and investors are forward looking. As long as the euro zone seemed safe, the money was flowing out of Germany to the periphery. Now it is flowing back because the euro is insecure. If the argument of Ms Reszat were correct, the money would flow out of the euro zone altogether including Germany right now. Secondly, the financial and economic positions of alternative countries outside the euro zone like UK and Switzerland or farther afield the USA and Japan are not that great, too. Switzerland is too small, Japan is highly indebted and in a economically weak position since more than twenty years, the USA has political problems and could try to inflate its way out of its debts.

For sure, the prospect of a chaotic end to the euro is not nice. However, it would hit not only Germany and other euro countries but the whole world. The economic position of Germany is and remains strong. The high German export surplus would be reduced when other European countries have less and weaker money to buy German goods but many exports go to other countries. One large problem for Germany and its export industries would be a strong currency appreciation. However, this brings about a healthy reduction of the excessive German export surplus and an increase of the demand for imports. If the appreciation becomes too high, it will be limited by its own effects. In any case, it is not reasonable to fear a too weak and too strong currency at the same time. This is only a problem for the euro that is too strong for Greece and too weak for Germany.

Investors in and outside Europe will feel a strong need to revise their diversification strategies. Many had markedly increased their exposure to the newly established euro area after the introduction of the common currency expecting that it will play a greater role in international relations than individual regional currencies ever had. Now they will have to dismiss this idea.

Sorry, but I do disagree with this kind of reasoning, too. As a matter of fact, the current world reserves in euros are lower than they were for the old D-mark. I would expect them to be higher for a new D-mark again. The euro was and is a complete failure. All countries including Germany will profit as soon as this is realised by the responsible politicians and they abolish the euro as orderly as possible.

Staatsschulden und Krise

“Der richtige Umgang mit Staatsdefiziten” ist ein sehr lesenswerter Beitrag von Wolfgang Scherf bei Ökonomenstimme. Es wird (graphisch) schön gezeigt, wie in einer konjunkturellen Krise ein ausgeglichenes Staatsbudget kontraproduktiv ist bzw. das Volkseinkommen stark schrumpfen lässt. Neben automatischen Stabilisatoren (z. B. Arbeitslosengeld für die krisenbedingt Arbeitslosen), die bereits notwendig mit einem Budgetdefizit (ggf. in Schattenhaushalten) verbunden sind, ist aktive Stabilitätspolitik z. B. über Konjunkturprogramme nötig, um eine Vollauslastung der Kapazitäten wie außerhalb der Krise zu erreichen. Der simultane Abbau eines strukturellen Staatsdefizits ist gleichzeitig weder sinnvoll noch überhaupt möglich (ohne massive Krisenverschärfung), da er einfach die konjunkturellen Maßnahmen konterkarieren würde. Folglich ist staatlicher Schuldenabbau in einer Wirtschaftskrise überhaupt nicht zu empfehlen. Insbesondere die FDP hat jede Wirtschaftskompetenz eingebüßt, seitdem sie die Forderung nach Steuersenkungen und -vereinfachungen, die sich liberal rechtfertigen ließen, durch eine nach pauschalen Schuldenbremsen und -verboten ersetzte (siehe auch “VWL für Piraten: die Schuldenbremse” von Stephan Ewald). Nun ist Deutschland momentan gar nicht in einer konjunkturellen Krise, doch für südeuropäische Länder ist die ihnen gerade von Deutschland verordnete Austeritätspolitik fatal.

Die Analyse ist keynesianisch, doch gerade für Wirtschaftskrisen, die es in der neoklassischen Modellwelt in der Form gar nicht gibt, scheint mir das angemessen. Eine Staatsschuldenkrise, die etliche europäische Länder zugleich haben, ist etwas anders gelagert. Wenn die Schulden sehr hoch sind, sind private Gläubiger nur noch zu hohen Zinsen bereit, Staatsanleihen zu kaufen, was die Schulden weiter erhöht oder sehr starke Budgetkürzungen verlangt, insbesondere wenn die Zinsen ins Ausland abfließen. Dadurch sinkt das Volkseinkommen, was die Schulden relativ dazu weiter erhöhen kann, wodurch die Zinsen weiter steigen, bis irgendwann niemand mehr freiwillig Geld leiht. Der ‘normale’ Ausweg über die Notenpresse ist den einzelnen Euro-Ländern durch den Euro verbaut, da sie über diesen nicht souverän verfügen können. (Solange die Wirtschaftskrise anhält, würde mehr Geld übrigens nicht zu Inflation führen, da gleichzeitig zu wenig und zu viel Nachfrage nicht möglich ist.) Eine Alternative ist der Staatsbankrott, der jedoch danach die Verschuldungsmöglichkeiten drastisch reduziert. Ansonsten ist, wenn andere Länder und/oder die EZB nicht helfen, der realwirtschaftliche Einbruch sehr groß, wie sich tatsächlich beobachten lässt.

Außerhalb der Krise, also in wirtschaftlich normalen Zeiten oder während eines Booms, sind Staatsschulden anders zu bewerten. Die Abbildungen des Beitrags suggerieren, dass auch dann durch weitere Staatsverschuldung das Volkseinkommen beliebig gesteigert werden könnte, was jedoch nicht der Fall ist. Bei hoher Kapazitätsauslastung gibt es Preiseffekte, also Inflation,  und eine Verdrängung von privaten Investitionen und privatem Konsum durch die staatlichen, defizitfinanzierten Ausgaben (was Neoklassiker immer erwarten, da es auf perfekten Märkten nie eine Krise gibt). Idealerweise würde der Staat dann Budgetüberschüsse bilden, die über den Konjunkturzyklus die Defizite aus Krisenzeiten genau ausgleichen. In der Praxis lässt sich das nicht so genau steuern, zumal Politiker auch im Boom Anreize zu prozyklischem Verhalten haben und die einzelnen Konjunkturphasen nicht immer klar zu erkennen sind (wenn z. B. strukturelle Arbeitslosigkeit kaum von konjunktureller zu unterscheiden ist). Ein gewisser, selbst über den Konjunkturzyklus wachsender Stand an Staatsschulden ist jedoch hinnehmbar, solange die Schulden nicht völlig ungehemmt explodieren.

Schließlich sollten die staatlichen Ausgaben stets möglichst effizient erfolgen. Laut Keynes kann es in einer wirtschaftlichen Depression sogar sinnvoll sein, wenn Arbeiter dafür bezahlt werden, Löcher zu graben und wieder zuzuschütten. Das ist für sich genommen jedoch nie sinnvoll und soll nur die Bedeutung staatlicher Nachfragepolitik unterstreichen. Würden die Arbeiter das Geld fürs Nichtstun bekommen (z. B. als Arbeitslosenhilfe), dann wäre das effizienter, da der Nachfrageeffekt derselbe und das Arbeitsleid geringer wäre. Noch besser ist es, wenn die Arbeiter halbwegs bzw. möglichst produktiv beschäftigt werden. Staatliche Konjunkturprogramme sollten also möglichst sinnvolle Ausgaben umfassen, selbst wenn für sich genommen sinnlose Ausgaben immer noch besser als gar keine sein können. Idealerweise werden ohnehin geplante staatliche Investitionsprojekte durchgeführt bzw. solche Projekte gleich für Krisenzeiten geplant und in Boomzeiten reduziert. Auch Investitionen in Humankapital sind sinnvoll, z. B. neue Studienplätze. Arbeitsbeschaffungsprogramme sollten auch nach dem höchsten Grenznutzen ausgewählt werden, weshalb in der Regel eine geringe Entlastung neuer hochproduktiver Arbeitsplätze von Sozialabgaben oder Steuern besser ist als die Komplettsubventionierung unnötiger Arbeit (wie das Graben und Zuschütten von Löchern). Wenn in Griechenland für Tote Rente und für Sehende Blindenunterstützung gezahlt wurde, so ist die Einstellung solcher Zahlungen dringend nötig, jedoch ebenfalls nachfragewirksam, weshalb andere, sinnvollere Staatsausgaben an ihre Stelle treten sollten.

Zum Tarifabschluss im öffentlichen Dienst

Diese Nacht gab es einen “Durchbruch im öffentlichen Dienst: Löhne steigen um 6,3 Prozent”, wie z. B. n-tv titelt. Die Überschrift ist jedoch ungenau bis irreführend, was auch für den Text gilt: “Die Gehälter steigen um 6,3 Prozent – jedoch stufenweise. Die Gewerkschaften hatten umgehend 6,5 gefordert.” Das hört sich so an, als hätte die Gewerkschaft fast alles erreicht und es fehlten nur 0,2 Prozentpunkte und die sofortige Umsetzung. Verdi forderte jedoch 6,5 Prozent für ein Jahr und erhielt 6,3 Prozent für zwei Jahre: “Rückwirkend zum 1. März steigen die Entgelte um 3,5 Prozent. Zum Januar und August 2013 werden sie noch einmal um jeweils 1,4 Prozent erhöht.” Das ist weniger als die Hälfte des Geforderten und nur rund einen Prozentpunkt über der Inflationsrate von zur Zeit gut 2 Prozent (siehe z. B. hier).

Außerdem bedeutet die Einigung auf 29 Urlaubstage für Neubeschäftigte (siehe da), dass diese gegenüber einem kürzlich gefällten spektakulären Urteil (“Jüngere Beschäftigte bekommen mehr Urlaub”) einen Urlaubstag verlieren (allerdings faktisch drei gewinnen), während für bereits Beschäftigte Bestandsschutz gilt (was immer das für die Jüngeren angesichts des Urteils bedeuten mag).

Insgesamt scheint der Tarifabschluss ein ausgewogener Kompromiss zu sein. Das Argument, dass angesichts leerer öffentlicher Kassen gar keine (zumindest realen) Lohnsteigerungen möglich seien, ist nicht überzeugend, da die öffentliche Hand immer verschuldet ist und sein wird, während die Steuereinnahmen gerade besonders hoch sind. Ohne Euro-Retterei gäbe es sogar keine Nettoneuverschuldung mehr, jedenfalls beim Bund, der in einer Tarifgemeinschaft mit den Kommunen verhandelte.

Die Länder verhandeln seit 2005 getrennt, da sie die federführend vom Bund ausgehandelten Abschlüsse für zu hoch hielten, an denen der Bund über die Lohn- und Einkommensteuer auch noch effektiv verdienen kann, da er relativ wenig Beschäftigte hat. Das ist jedoch nicht das größte ordnungspolitische Problem. Idealerweise würden die Tarifverhandlungen in der Privatwirtschaft vorangehen und sich der öffentliche Dienst daran orientieren, da er letztlich von der Wirtschaftskraft der Privatwirtschaft abhängt und bei den öffentlichen Arbeitgebern oft ein Interessenkonflikt besteht, wenn z. B. die Gewerkschaften in den Parteien der verhandelnden Politiker viel zu sagen haben.

Kurzkommentar zur Bogenberger Erklärung

Ich gehe die 16 Thesen der Bogenberger Erklärung (in der Kurzfassung) durch und kommentiere sie kurz. Morgen wird es um die sieben abgeleiteten Regeln gehen.

1. Der Euro hat seine Krise selbst verursacht, weil er eine Zinskonvergenz einleitete, zu viel billiges Kapital in die früheren Hochzinsländer lenkte, die Wettbewerbsfähigkeit dieser Länder durch Inflation unterminierte und so riesige Ungleichgewichte in den Leistungsbilanzen der Euroländer schuf.

Dem stimme ich zu, wenngleich es eine unvollständige Analyse ist. Wie war dies dem Euro möglich? Offensichtlich haben die Kapitalmärkte nicht perfekt funktioniert (während die einzelnen Akteure größtenteils begrenzt rational richtig gehandelt haben bzw. den Zins- und Preissignalen fast nach Lehrbuch gefolgt sind).

2. Deutschland ist keinesfalls Eurogewinner, sondern war vielmehr beim Wirtschaftswachstum, den Investitionen und der Beschäftigung Schlusslicht, nachdem der Euro eingeführt wurde.

Korrekt, worauf gegenüber den Euro-Fans immer wieder hingewiesen werden muss.

3. Der Euro leidet nicht unter einer bloßen Vertrauenskrise, die durch eine Beruhigung der Märkte gelöst werden kann, sondern unter einer tiefgreifenden Strukturkrise, die durch die Ausweitung der öffentlichen Finanzhilfen verlängert wird.

Auch diesem Punkt stimme ich zu. Die vermeintliche Rettungspolitik nützt nichts, sondern schadet.

4. Schon seit dem Herbst 2007, lange vor dem Beginn der offiziellen Rettungsaktionen, haben sich die Krisenländer selbst finanzieren können, weil ihnen das Eurosystem den Zugang zur jeweils landeseigenen Notenpresse bot (Target-Kredite).

Die Target-Kredite sind ein Faktor, doch nicht der einzige und insgesamt nicht der wichtigste.

5. Exportüberschüsse schaffen keine realen Werte, solange damit Forderungen gegen Länder erworben werden, die letztlich ihre Schulden nicht bezahlen können, insbesondere dann nicht, wenn es sich dabei, wie im Fall der deutschen Exportüberschüsse in die Eurozone, um bloße Ausgleichsforderungen der Bundesbank gegen die EZB handelt (Target-Forderungen).

Die Exportüberschüsse schaffen schon reale Werte, nämlich in Form der Exporte, nur hat Deutschland wenig davon (höchstens einen Konjunktureffekt wie die legendären Löcher, die gegraben und dann wieder zugeschüttet werden).

6. Der EZB-Rat hat sein Mandat überschritten, als er den nationalen Notenbanken, vorrangig der Bundesbank, die Aufgabe übertrug, die öffentliche und private Verschuldung anderer Länder zu finanzieren.

Juristisch stimmt das, politisch wurde das Mandat entsprechend verändert, was man seinerseits kritisieren kann.

7. Deutschland haftet für die Rettungsaktionen nicht mit 211 Mrd. Euro, wie häufig gesagt wird, sondern unter Einbeziehung der viel umfangreicheren Rettungsaktionen der EZB schon bald mit 600 Mrd. Euro.

Ich bin sicher, dass es noch viel mehr wird, wenn es das nicht schon ist.

8. Die Target-Kredite und der Aufkauf von Staatspapieren durch das EZB-System verlagern das Anlagerisiko privater Investoren und Banken auf die Steuerzahler der soliden Länder und beschwören massive Gefahren für den Euro herauf, weil sie den Schuldnerländern Anreize bieten, sich im EZB-Rat für eine Inflationspolitik einzusetzen, um sich so ihrer Rückzahlungsverpflichtungen gegenüber dem Ausland zu entziehen.

Der EZB-Rat sollte nicht überschätzt werden. Trotz nomineller Unabhängigkeit hängt er stark von der Politik ab, wobei Deutschland die größte finanzielle Macht hat. Die Schuldnerländer können ihre Rückzahlungsverpflichtungen auch durch Umschuldung oder Insolvenz reduzieren. Akute Inflationsgefahren sehe ich dagegen nicht, solange die Krise anhält.

9. Eurobonds unterminieren die Schuldendisziplin, führen zu exzessiven Zinslasten für den deutschen Staat und induzieren neue Kapitalströme in Europa, durch die die außenwirtschaftlichen Ungleichgewichte verstärkt werden.

Ja, doch die Hauptgefahr wird gar nicht erwähnt, nämlich dass am Ende der deutsche Steuerzahler alle Schulden begleichen muss, wenn nicht Deutschland selbst insolvent wird.

10. Nur eine Politik der restriktiven Rettung, die die Rettungsgelder knapp hält, bietet den überschuldeten Staaten Anreize, kürzer zu treten und ihre Wettbewerbsfähigkeit durch Preis- und Lohnzurückhaltung selbst zu verbessern.

Das sehe ich nicht so. Eine reine Kürzungspolitik in der Krise ist schädlich. Die Länder sollten den Euro verlassen und nach Umschuldung direkte Transfers für konkrete Maßnahmen erhalten.

11. Da die Krisenländer 40% der Bevölkerung der Eurozone umfassen, würde sich Deutschland mit der Zustimmung zu einer europäischen Transferunion finanziell übernehmen und seinen Bürgern substanzielle Wohlstandsverluste auferlegen.

Ja, zumindest müsste man die Menschen hier fragen, ob sie das wollen.

12. Ein Währungsraum braucht keine Garantien, die vor Konkursen schützen, sondern eine Gläubigerhaftung und eine entsprechende Spreizung der nationalen Zinsen nach der Bonität der Schuldner, weil die Defizitländer sonst zu viel Kapital importieren und zu hohe außenwirtschaftliche Ungleichgewichte resultieren.

Im Prinzip stimme ich zu, doch die Unterscheidung zwischen grundsätzlicher Überschuldung und vorübergehender Illiquidität bleibt wichtig, auch wenn sie im Falle Griechenlands missbraucht wurde. In einer akuten Krise oder bei kurzfristiger Marktpanik sollten die Länder gestützt werden, die zu angemessenen Zinssätzen solvent sind. Noch besser wäre es natürlich, den Euro gleich ganz abzuschaffen.

13. Eine Politik, die darauf hinausläuft, Deutschland zum Gläubiger der Staaten Südeuropas zu machen, wird Unfrieden stiften.

Ja, das kann man doch schon jetzt beobachten.

14. Die Aufgabe der deutschen Politik ist es nicht, die Kapitalmärkte zu beruhigen, sondern die deutschen Bürger, dies schon deshalb nicht, weil erstere offenbar erst dann beruhigt sind, wenn letztere bereit sind, den institutionellen Investoren die toxischen Staatspapiere der peripheren Länder der Eurozone abzukaufen.

Eine Umschuldung beruhigt die Kapitalmärkte auch, wenn sie erst einmal vollzogen wurde.

15. Die Eurozone braucht keine Wirtschaftsregierung, die direkt oder indirekt über den öffentlichen Kreditfluss in die Schuldenländer mitentscheidet und so vermeintliche Schuldenschranken in Kreditrechte umfunktioniert,
sondern eine Begrenzung dieses öffentlichen Kreditflusses durch die Gläubigerstaaten.

Dem stimme ich zu.

16. Wenn Deutschland zu billig ist und über zu hohe Leistungsbilanzüberschüsse verfügt, so muss man den kreditgetriebenen Boom, der in Deutschland nach der Krise eingesetzt hat, gewähren lassen, anstatt ihn dadurch zu zerstören, dass man das störrische Kapital, das sich nicht mehr aus Deutschland heraustraut, mit öffentlicher Hilfe heraustreibt oder gar zulässt, dass der Investitionsstandort Deutschland durch von der EU dekretierte Lohnerhöhungen kaputt gemacht wird.

Auch hier fehlen die Wechselkurse als Korrektiv. Mir ist nicht klar, wie das Gewährenlassen eines Booms zu verstehen ist und was das bringen soll. Lohn- und Preiserhöhungen in Deutschland wären doch im Prinzip nur ein funktionales Äquivalent zu Lohn- und Preiszurückhaltung in anderen Ländern, die unter 10. gefordert wird.

Insgesamt stimme ich doch mit den meisten Punkten überein. Vor allem geht mir die Erklärung wohl nicht weit genug. “Weg mit dem Euro!” wäre kürzer und zielführender.

Tanke so teuer wie noch nie

Um gleich das neue Schlagwort “Verkehr” weiter zu nutzen, kann ich berichten, gestern so teuer getankt zu haben wie noch nie. Das gilt nicht absolut, da ich mich extra auf einige Liter beschränkte, sondern relativ pro Liter. Ich zahlte erstmals mehr als 1,50 Euro pro Liter, und zwar für Diesel und mit 1,539 Euro gleich deutlich.

Dabei gibt es keinen Grund, auf die Tankstellen oder Mineralölkonzerne zu schimpfen. Sie verdienen daran den kleinsten Anteil, dann kommen die Scheichs, während sich der Staat mit Abstand am meisten nimmt. Das kann man aus umwelt- und verkehrspolitischen Gründen gutheißen, sollte dann aber nicht zugleich auf die hohen Preise schimpfen. Sie sind politisch gewollt und gemacht. Deswegen fahren die Menschen übrigens kaum weniger Auto, allerdings viele langsamer, wie mir aufgefallen ist.