Es ist schon dreist, wenn Herausgeber ganz offen solche Zitate fordern, insbesondere wenn ein Manuskript eigentlich schon angenommen wurde und keine inhaltlichen Gründe für diese Zitate bestehen. Eine nachträgliche Ablehnung nur deshalb, weil ein Autor solche Zitate nicht ergänzen will, würde ich schon für einen kleinen wissenschaftlichen Skandal halten. Etwas anders sehe ich die Angelegenheit vor dem Begutachtungsprozess. Die platte Forderung nach pauschaler Ergänzung um Zitate aus der Zeitschrift bleibt problematisch, doch dass irgendein Bezug des eingereichten Manuskripts zu der betreffenden Zeitschrift bestehen sollte, halte ich nicht für abwegig. Die Anknüpfung an bereits in der Zeitschrift erschienene Artikel ist dafür ein geeigneter Weg. Wenn sich nichts findet, was sich aus der Zeitschrift zitieren lässt, dann ist sie wohl auch nicht besonders passend für das betreffende Manuskript.

Vor allem sollte man bedenken, was die Alternative zu solchen expliziten Forderungen der Herausgeber wäre, wenn man sie und Zwangszitate verbietet oder stark ächtet. Aus der expliziten Forderung könnte schnell eine implizite werden, bei der Manuskripte ohne eine entsprechende Anzahl an Zitaten aus der betreffenden Zeitschrift aus offiziell anderen oder auch gar keinen benannten Gründen abgelehnt würden. Werden hingegen solche Forderungen laut, wissen die Autoren wenigstens, was von ihnen erwartet wird. Entsprechende Zitate einzufügen, finde ich auch nicht ehrenrührig, zumindest wenn sie halbwegs passen (dass von den befragten Wissenschaftlern nur „57% sich auf das Spielchen einlassen und im Fall der Fälle eigentlich überflüssige Zitate einbauen würden“, halte ich für ein Zeichen der Unehrlichkeit von den meisten der übrigen 43 %). Gegebenenfalls kann man sie bei einer erneuten Einreichung anderswo, wenn der Beitrag trotzdem abgelehnt wurde, auch wieder entfernen oder durch Zitate aus der nächsten Zeitschrift, bei der man es probiert, ersetzen.

Das Problem sollte nicht durch moralische Appelle an Herausgeber oder gar Autoren zu lösen versucht werden, sondern durch eine simple Änderung der Anreizstruktur, die auch kurz benannt wird: Bei der Berechnung von Impact-Faktoren, insbesondere durch ISI im SSCI (und SCI), sollten Zitationen in derselben Zeitschrift nicht berücksichtigt werden. Damit entfiele der Anreiz zur Manipulation, zumindest für die Herausgeber hinsichtlich ihrer eigenen Zeitschrift (wobei sie gegenwärtig eigentlich auf Zitate von Artikeln aus den letzten beiden Jahren drängen müssten).

Ein Problem bleiben Gutachter, die verlangen, dass ihre eigenen Arbeiten zitiert werden. Wenn ich selbst Gutachter bin, bedauere ich auch manchmal das Ignorieren meiner wichtigen Arbeiten zum Thema, aber die Bedeutung für andere mag nicht nur geringer sein, sondern vor allem würde ich meine Identität als Gutachter deshalb nicht aufdecken wollen. Das fände ich sowohl eitel als auch peinlich. Ein allgemeiner Hinweis auf die stärkere Berücksichtigung wichtiger Literatur tut es auch.

Im Internet, z. B. über Metasuchseiten wie trivago, erhält man oft deutlich günstigere Angebote als auf den Seiten des betreffenden Hotels selbst oder direkt vor Ort. Das verstehe ich noch als Form der Preisdiskriminierung. Doch warum kommt man mir an der Rezeption nicht entgegen, wenn ich mein Notebook mit dem günstigeren Preis vorführe, um dann gleich dort zu klicken? Die Such- und Metasuchseiten arbeiten doch nicht umsonst und kosten die Hotels nochmals ordentlich Prozente, während ich so oder so nur den günstigeren Preis bezahle.

Es folgt dann jedoch gleich die nächste Hürde, an der die Internetanbieter unbedingt arbeiten sollten: Normalerweise erhält man elektronisch einen Voucher, den man jedoch physisch auf Papier ausgedruckt abgeben muss. Wenn ich meine Reise vorher komplett von zu Hause aus plane und dort schon die Hotels buche, ist das kein ernstes Problem (aber auch dort schon unbequem, da ich die Voucher ausdrucken und dann die ganze Zeit mitschleppen muss). Doch wenn ich schon unterwegs bin, habe ich meist keinen Drucker zur Hand (den gleichen Ärger habe ich übrigens mit Bahntickets, wogegen inzwischen wohl ein Smartphone helfen würde, und mit Bordkarten von Fluggesellschaften). Manche Hotels lassen mich dann den Voucher vor Ort ausdrucken, andere machen Ärger, um es am Ende dann auch tun zu müssen oder sogar ganz auf den Voucher zu verzichten.

Das Schema wird durch die beiden Eigenschaften (Nicht-)Rivalität im Konsum und (Nicht-)Ausschließbarkeit vom Konsum gebildet, was folgende 2×2-Matrix ergibt:

.                              Ausschließbarkeit
.                            ja                              nein
.                  ja   private Güter     Allmendegüter
Rivalität
.               nein   Klubgüter         Kollektivgüter

Private Güter konsumiert jeder für sich. Was ich esse, kann im doppelten Sinne kein anderer esse. Essen ist rival im Konsum und erlaubt normalerweise den Ausschluss anderer Esser. Viele ökonomische Aussagen, z. B. über die Vorteile von Märkten, gelten vor allem für private Güter mit diesen Eigenschaften, d. h. vor allem ohne externe Effekte jeglicher Art (s. u.).

Bei den Allmendegütern ist der Konsum rival, können andere davon aber nicht ausgeschlossen werden. Entsprechend werden Gemeindewiesen überweidet und Meere leergefischt.

Bei den Klubgütern ist ein Ausschluss vom Konsum möglich, obgleich die Konsumenten sich gegenseitig gar nichts wegnehmen. In einem fast leeren Kino, Schwimmbad, Flugzeug könnten also ruhig noch mehr Leute sein, ohne die anderen zu stören, aber ihr Zugang kann, insbesondere bei nicht hinreichenden Zahlungen, wirksam begrenzt werden.

Kollektivgüter sind schließlich weder rival noch ausschließbar im Konsum. Freie Sachen im Internet fallen z. B. darunter oder die Atemluft (wenn sie nicht zu sehr verschmutzt wird, wodurch sie zum Allemendegut würde). Im Grunde ist das das Schlaraffenland. Trotzdem gibt es hier Kollektivgutprobleme, nämlich bei der Bereitstellung dieser kollektiven Güter, für die freiwillig kaum jemand bezahlen will, da auch alle Nichtzahler davon profitieren.

Zu diesem Schema ist anzumerken, dass die Eigenschaften nicht wirklich dichotom sind, sondern alle möglichen Zwischenstufen existieren. Güter können also total, sehr, mittel, wenig oder auch gar nicht rival oder ausschließbar sein. Zweitens sind das eigentlich Eigenschaften von Eigenschaften der Güter, nicht von den Gütern insgesamt. Wenn man Essen essen will, ist es z. B. rival im Konsum, will man es hingegen nur anschauen, ist das nicht der Fall bzw. weniger, da eine große Menschenmenge sich die Sicht verstellen könnte. Das zeigt die Kapazitätsabhängigkeit insbesondere der Rivalitätseigenschaft. Wenn der Klub voll ist, wird aus einem Klubgut ein privates Gut mit Rivalität im Konsum. Wenn die Luft zu sehr verschmutzt wird, wandelt sie sich von einem Kollektiv- in ein Allmendegut.

Während die Rivalität eine zwar wandelbare, aber bei gegebener Auslastung und Gutseigenschaft recht objektive Eigenschaft ist, lässt sich die Ausschließbarkeit stärker sozial oder auch staatlich beeinflussen. Wenn z. B. die meisten Menschen sehr moralisch sind, dann lässt sich der Ausschluss einfach durch Einführung einer Norm sicherstellen (oder auch aufheben). Jeder könnte unabgeschlossene Häuser leerräumen, doch in bestimmten ländlichen Regionen tut das einfach keiner. Umgekehrt könnten eigentlich private Güter für alle freigegeben werden, wenn Eigentumsrechte an ihnen aufgehoben werden, wodurch sie zu Allmendegütern mutieren.

So zeigt schon dieses einfache Schema, warum Sozialismus keine so geniale Idee ist: Private Güter werden zu Allmendegütern mit allen dazugehörigen Problemen. Auch die aktuelle Debatte um intellektuelle Eigentumsrechte lässt sich in dem Schema darstellen: Die Befürworter von ACTA wollen rechtliche Ausschließbarkeit, um Klubgüter verkaufen zu können, während z. B. die Piratenpartei im Internet vor allem Kollektivgüter sieht, von deren Nutzung niemand ausgeschlossen werden soll. Mangels Rivalität im Konsum ist hier nicht unmittelbar klar, wer auf der ökonomisch richtigen Seite steht, da der Ausschluss von bestehenden Gütern ohne Rivalität im Konsum ineffizient ist, für Anreize zur privaten Erstellung dagegen die Möglichkeit zum Ausschluss und die Vermarktung als Klubgut besser ist.

Abschließend komme ich zur Erklärung des eigentlichen, grundlegenden ökonomischen Effekts hinter diesem Schema. Es handelt sich dabei um externe Effekte, also nicht über den Markt vermittelte Wirkungen auf andere. Wenn Käufer und Verkäufer beide von einem Geschäft profitieren, so liegt kein externer Effekt vor, da der Kauf eine Marktaktivität ist. Wenn verschiedene Käufer oder auch Verkäufer sich Konkurrenz machen, handelt es sich ebenfalls um eine marktliche Aktivität und keinen externen Effekt. Wenn ich hingegen herumlärme oder die Luft verpeste, übe ich einen negativen externen Effekt auf meine Nachbarn und vielleicht noch weitere Personen aus (außer es gibt einen Markt für Lärm- und Verschmutzungsrechte).

Rivalität im Konsum bedeutet bei Ausschluss die Abwesenheit von externen Effekten (jeder konsumiert private Güter für sich) und ohne Ausschluss die Existenz von negativen externen Effekten (beim Allmendegut schadet jedem die Nutzung der anderen). Nichtrivalität im Konsum führt ohne Ausschluss, also bei Kollektivgütern, zu positiven externen Effekten, so dass deren hinreichende Bereitstellung das Problem ist, während mit Ausschluss keine positiven externen Effekte existieren (Klubgüter sind in dieser Hinsicht wie private Güter) bzw. der Ausschluss selbst als negativer externer Effekt interpretiert werden kann (der den möglichen positiven Effekt des nichtrivalen Konsums aufhebt).